ما الذي يأتي بعد ذلك لقضايا حقوق النشر من الذكاء الاصطناعي؟
كتب – المحرر الإفتراضي
هناك العشرات من دعاوى حقوق الطبع والنشر المماثلة التي تعمل من خلال المحاكم في الوقت الحالي ، حيث تم تقديم القضايا ضد جميع اللاعبين الكبار – ليس فقط الأنثروبور والميتا ولكن Google و Openai و Microsoft والمزيد. على الجانب الآخر ، يتراوح المدعون من الفنانين والمؤلفين الأفراد إلى الشركات الكبيرة مثل Getty و New York Times.
من المقرر أن يكون لنتائج هذه الحالات تأثير هائل على مستقبل الذكاء الاصطناعي. في الواقع ، سيقررون ما إذا كان بإمكان صانعي النماذج مواصلة طلب وجبة غداء مجانية أم لا. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فسوف يحتاجون إلى البدء في دفع رسوم التدريب هذه عبر أنواع جديدة من صفقات الترخيص – أو إيجاد طرق جديدة لتدريب نماذجها. تلك الاحتمالات يمكن أن تزيد الصناعة.
ولهذا السبب يفوز الأسبوع الماضي لشركات التكنولوجيا. لذلك: حالات مغلقة؟ ليس تماما. إذا قمت بالحفر في التفاصيل ، فإن الأحكام أقل قطعًا وتجفيفًا مما يبدو في البداية. لنلقي نظرة فاحصة.
في كلتا الحالتين ، كانت مجموعة من المؤلفين (الدعوى الأنثروبرية إجراءً جماعياً ؛ وقد قام 13 المدعون بمقاضاة ميتا ، بما في ذلك أسماء رفيعة المستوى مثل سارة سيلفرمان و Ta-Nehisi Coates) لإثبات أن شركة التكنولوجيا قد انتهكت حقوق الطبع والنشر الخاصة بهم باستخدام كتبهم لتدريب نماذج اللغة الكبيرة. وفي كلتا الحالتين ، جادلت الشركات بأن عملية التدريب هذه تحسب كاستخدام عادل ، وهو حكم قانوني يسمح باستخدام أعمال محمية بحقوق الطبع والنشر لأغراض معينة.
هناك نهاية أوجه التشابه. الحكم لصالح أنثروبور ، جادل قاضي المقاطعة وليام ألسوب في 23 يونيو بأن استخدام الشركة للكتب كان قانونيًا لأن ما فعلته معهم كان تحويليًا ، مما يعني أنه لم يحل محل الأعمال الأصلية ولكنه جعل شيئًا جديدًا منهم. وكتب Alsup في حكمه: “كانت التكنولوجيا محل النقاش من بين الأكثر تحويلية التي سيراها الكثير منا في حياتنا”.
في قضية ميتا ، قدم قاضي المقاطعة فينس تشابريا حجة مختلفة. كما وقف مع شركة التكنولوجيا ، لكنه ركز حكمه بدلاً من ذلك على مسألة ما إذا كان Meta قد أضرت بالسوق لعمل المؤلفين أم لا. قال تشابريا إنه يعتقد أن Alsup قد نفر جانبا أهمية الضرر في السوق. وكتب في 25 يونيو: “السؤال الرئيسي في أي حالة تقريبًا حيث قام المدعى عليه بنسخ عمل شخص ما الأصلي دون إذن هو ما إذا كان السماح للناس بالانخراط في هذا النوع من السلوك سيقلل إلى حد كبير السوق للأصل”.
نفس النتيجة ؛ أحكان مختلفة جدا. وليس من الواضح بالضبط ما يعنيه ذلك للحالات الأخرى. من ناحية ، يعزز نسختين على الأقل من حجة الاستخدام العادل. من ناحية أخرى ، هناك بعض الخلاف حول كيفية تحديد استخدام عادل.
ولكن هناك أشياء أكبر يجب ملاحظتها. كان تشابريا واضحًا جدًا في حكمه بأن Meta فاز ليس لأنه كان في اليمين ، ولكن لأن المدعين فشلوا في تقديم حجة قوية بما يكفي. “في المخطط الكبير للأشياء ، فإن عواقب هذا الحكم محدودة” ، كتب. “هذا ليس إجراءً جماعياً ، وبالتالي فإن الحكم يؤثر فقط على حقوق هؤلاء المؤلفين الـ 13 – وليس عدد لا يحصى من الآخرين الذين اعتادوا أعمالهم على تدريب نماذجها. وكما يجب أن يكون واضحًا الآن ، فإن هذا الحكم لا يقف على الافتراض بأن استخدام Meta للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب نماذج لغتها.” هذا يقرأ كثيرًا مثل دعوة لأي شخص آخر مع التظلم ليأتي ويذهب آخر.
